一、各國非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得征稅規(guī)定
絕大多數(shù)國家對非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓其居民企業(yè)股權(quán)所得不征稅。33個國家中，只有12個國家（亞太地區(qū)的澳大利亞、印度、印度尼西亞、日本，美洲地區(qū)的巴西、加拿大、墨西哥、委內(nèi)瑞拉，西歐地區(qū)的法國、盧森堡、西班牙，東歐地區(qū)的波蘭）對非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓其居民企業(yè)股權(quán)擁有征稅權(quán)，但依據(jù)的不是國內(nèi)法中的明確規(guī)定（澳大利亞除外），往往根據(jù)實質(zhì)重于形式原則，對非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓上述國家居民企業(yè)情況進行判斷，如果實質(zhì)轉(zhuǎn)讓的是該國居民企業(yè)股權(quán)，則對非居民企業(yè)取得的所得征收企業(yè)所得稅。在實質(zhì)判定上，主要有兩個標準：
一是不動產(chǎn)標準。如果被非居民企業(yè)轉(zhuǎn)讓的境外投資企業(yè)的基礎(chǔ)價值由該國境內(nèi)的不動產(chǎn)組成，則保留征稅權(quán)。采取這一做法的國家是澳大利亞、日本、加拿大、墨西哥、委內(nèi)瑞拉、西班牙等6個國家。
二是合理商業(yè)目的或商業(yè)實質(zhì)標準。如果被非居民企業(yè)轉(zhuǎn)讓的境外投資企業(yè)沒有合理商業(yè)目的或商業(yè)實質(zhì)，而是特殊目的公司或?qū)Ч芄?，并且設(shè)立在避稅地，就有可能被認定為實質(zhì)轉(zhuǎn)讓上述國家居民企業(yè)的股權(quán)，從而保留征稅權(quán)。采取這一做法的國家是印度、印度尼西亞、巴西、法國、盧森堡、波蘭等6個國家。關(guān)于合理商業(yè)目的的判定，有的國家設(shè)有標準，大多數(shù)則根據(jù)實際情況予以判定。
1、美國
在美國，“商業(yè)目的”和“商業(yè)實質(zhì)”是截然不同的兩個概念，它們被嚴格區(qū)分，并且在稅法的不同章節(jié)予以表述。通常情況下，任何一個能夠?qū)灰桩a(chǎn)生影響的理由都可以被認為是“商業(yè)目的”。美國稅務(wù)機關(guān)并未羅列出哪些理由屬于合理商業(yè)目的，而是在有關(guān)納稅指引中指出哪些理由不能成為合理商業(yè)目的。
2、中國香港
香港稅務(wù)機關(guān)在《稅務(wù)條例釋義及執(zhí)行指南》第61A條（一般反避稅條文）中規(guī)定從以下七個方面考量交易的合理商業(yè)目的：（1）訂立或?qū)嵭性擁椊灰椎姆绞?，包括交易的運作方式，交易背景、訂立的時間，客觀上可歸屬于納稅人訂立交易的其他目的，納稅人訂立的交易是否由專業(yè)顧問促成，以及納稅人在交易前后的運作方式和有關(guān)的商業(yè)常規(guī)。（2）該項交易的形式及實質(zhì)：交易的形式是指交易所產(chǎn)生的法律權(quán)利和責(zé)任，即該項交易的法律后果；交易的實質(zhì)是指交易在實際上或商業(yè)上的最終結(jié)果。在考量該交易時，需比較法律后果和商業(yè)上的最終結(jié)果。（3）該項交易適用《稅務(wù)條例》的結(jié)果：若第61A條可能不適用該項交易時，則考慮該項交易適用《稅務(wù)條例》其他條文時通常會產(chǎn)生的結(jié)果，同時與該項交易不曾訂立時所產(chǎn)生的結(jié)果相比較。（4）納稅人因該項交易而在財務(wù)狀況上已發(fā)生、將發(fā)生或可合理預(yù)期會發(fā)生的改變：這是把納稅人在訂立該項交易后的財務(wù)狀況，與該項交易不曾訂立的財務(wù)狀況作一比較，即對交易的影響要素進行量化分析。（5）與納稅人有任何聯(lián)系或曾有任何聯(lián)系的任何人（不論是業(yè)務(wù)上、家庭上或其他性質(zhì)的聯(lián)系）因該項交易而在財務(wù)狀況上已發(fā)生或可合理預(yù)期會發(fā)生的改變：這是針對與該項交易有關(guān)聯(lián)的任何人在財政狀況上的改變。（6）該項交易是否已產(chǎn)生任何權(quán)利或義務(wù)，且通常不是基于各自獨立利益的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的：交易中產(chǎn)生的實際權(quán)力和義務(wù)，需與類似交易在基于各自獨立利益的基礎(chǔ)上進行時通常會產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)作一比較。（7）在中國香港以外地區(qū)營業(yè)或居住的任何法團參與該項交易的情形：主要是特別審查專為進行該項交易而在中國香港以外地區(qū)注冊成立的公司。
3、日本
目前針對“商業(yè)目的”和“商業(yè)實質(zhì)”并沒有明確的界定，在這一領(lǐng)域也鮮有判例。日本稅法中包括一般反避稅條款，如果稅務(wù)機關(guān)發(fā)現(xiàn)企業(yè)的稅負發(fā)生了不合理的降低，則會檢查該企業(yè)賬簿和交易，以確定其中是否有不適當?shù)牡胤剑@就為日本稅務(wù)機關(guān)提供了比較廣泛的商業(yè)目的的判斷標準。
4、法國
在動用一般反避稅條款的時候，“商業(yè)目的”和“商業(yè)實質(zhì)”均會被法國稅務(wù)機關(guān)納入考量范圍。法國稅法規(guī)定法國稅務(wù)機關(guān)可以質(zhì)疑以下經(jīng)營或交易：（1）無實質(zhì)；（2）以降低稅負為唯一目的或主要目的。最近法國出臺的有關(guān)規(guī)定加強了反避稅條款使用時對“商業(yè)目的”的重視程度。
5、荷蘭
如果納稅人能夠證明其交易具有“合理商業(yè)目的”，就可以避免遭到反避稅條款的挑戰(zhàn)。荷蘭的反避稅條款并未詳盡列舉什么樣的理由可以被認定為“合理商業(yè)目的”。納稅人必須向稅務(wù)機關(guān)證明對交易起著決定性影響的因素是商業(yè)目的，而非節(jié)稅目的。節(jié)稅只可作為影響交易的次要目的來考慮。通常來說，優(yōu)化法律架構(gòu)、滿足銀行要求，以及商業(yè)運營方面的某些特殊要求都可以被當作合理商業(yè)目的來討論。
6、印度
印度稅法并沒有專門針對商業(yè)目的的規(guī)定和指引。稅務(wù)機關(guān)近期正在嘗試看穿中間控股公司并否定其稅收協(xié)定待遇（TPPERSON注：這個就是著名的“沃達豐案”，最新消息參見TPPERSON公眾號2015年1月28日推送的內(nèi)容）。然而，由于某些稅收協(xié)定（如與新加坡、盧森堡、毛里求斯）中缺乏對受益所有人的限定，稅務(wù)機關(guān)在試圖否定稅收協(xié)定時遇到困難。
7、加拿大
根據(jù)加拿大的反避稅條款，如果一項交易直接或者間接地降低了稅負，那么這項交易就可能被稅務(wù)機關(guān)認定為“避稅交易”。但是，如果納稅人能夠證明該交易具有真實的商業(yè)目的，而不僅僅為了追求稅務(wù)利益，那么該交易就不會被認定為“避稅交易”。加拿大稅法并未對真實的商業(yè)目的作出具體解釋，對于真實的商業(yè)目的的測試范圍通?？梢园▽€人或家庭等方面的考慮。當一項交易既出于真實商業(yè)目的又為了追求稅務(wù)利益時，需要通過衡量非稅因素和稅務(wù)因素所占比重來判斷交易的主要目的。判斷潛在目的重要性時，盡管沒有可供參考的明確指導(dǎo)，但從之前加拿大的反避稅案例來看，這將是一個個案分析的過程。目前經(jīng)驗表明，并購交易中納稅人有權(quán)選擇稅務(wù)上更有利于自己的組織安排，利用稅收協(xié)定所賦予的稅收優(yōu)惠不會遭到反避稅條款的挑戰(zhàn)?？偟膩碚f，如果真實的商業(yè)目的處于主導(dǎo)地位，該并購交易不會遭到反避稅條款的挑戰(zhàn)。
上述國家在實際稅收管理中，有的要求非居民企業(yè)履行申報或報告義務(wù)。澳大利亞、西班牙要求境外投資者自行申報納稅，稅務(wù)機關(guān)采取數(shù)據(jù)匹配和信息共享方式監(jiān)控間接轉(zhuǎn)讓情況，并可要求購買方扣繳稅款；日本、墨西哥要求非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓涉及境內(nèi)不動產(chǎn)的，需要履行報告義務(wù)；加拿大通過關(guān)聯(lián)申報監(jiān)控相關(guān)信息；越南雖然沒有非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)征稅規(guī)定，但如果非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓涉及該國境內(nèi)居民企業(yè)投資者名稱或企業(yè)名稱發(fā)生變化的，則保留征稅權(quán)。
二、各國一般反避稅規(guī)定適用非居民轉(zhuǎn)讓股權(quán)稅收管理情況
33個國家中，20個國家國內(nèi)稅法中設(shè)有一般反避稅規(guī)定。在適用于非居民轉(zhuǎn)讓股權(quán)稅收管理方面，主要有以下兩個特征：
1、防范稅收協(xié)定濫用
有的國家對于非居民直接轉(zhuǎn)讓該國居民企業(yè)股權(quán)，在稅收協(xié)定中設(shè)有股份比例門檻的制約，如有的稅收協(xié)定規(guī)定締約國對方居民轉(zhuǎn)讓本國居民企業(yè)股權(quán)比例在25%以前的，該國不予征稅。為此，有的本不具有締約國居民身份的企業(yè)采取在締約國對方設(shè)立導(dǎo)管公司等方式，套用稅收協(xié)定優(yōu)惠。澳大利亞當局2010年發(fā)布一項指引，列舉一非居民股權(quán)轉(zhuǎn)讓濫用稅收協(xié)定的案例。某私募基金利用荷蘭的特殊目的公司持有澳大利亞公司股份，通過轉(zhuǎn)讓特殊目的公司形式間接轉(zhuǎn)讓澳大利亞公司股份，從而利用澳荷稅收協(xié)定規(guī)定在澳大利亞的納稅義務(wù)。對此，澳大利亞稅務(wù)當局判定的結(jié)果是否定特殊目的公司的存在，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得視為來源于澳大利亞的所得從而獲得了征稅權(quán)。而一般反避稅規(guī)定則要求締約國對方稅務(wù)當局對非居民企業(yè)出具有效合法的稅收居民身份證明。
2、在間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)上主要防范不合理商業(yè)目的規(guī)避納稅義務(wù)的行為
澳大利亞制定的一般反避稅規(guī)則雖然時間較短，但積極運用到非居民間接轉(zhuǎn)讓澳大利亞不動產(chǎn)稅收管理之中。澳大利亞稅務(wù)當局在啟動一般反避稅條款時，必須同時符合以下條件：一是納稅人實施了一項籌劃；二是該籌劃的實施使得納稅人從中獲得了稅收利益；三是通過審查籌劃的內(nèi)容，主要是籌劃的形式和實質(zhì)、籌劃訂立的時間和執(zhí)行時間、籌劃實現(xiàn)的方式、籌劃各個步驟或組成部分之間的聯(lián)系、籌劃設(shè)計各方財務(wù)狀況的變化以及籌劃的稅收結(jié)果，來判定該籌劃是否具有合理的商業(yè)目的，從而得出該籌劃的唯一或主要目的就是為了使納稅人獲得稅收利益，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)是轉(zhuǎn)讓澳大利亞的不動產(chǎn)。與此同時，如果納稅人有充分理由證明以前情況，澳大利亞稅務(wù)當局則不啟用一般反避稅條款：一是納稅人如果沒有實施該項籌劃的話，也可以獲得相應(yīng)的稅收利益；二是納稅人如果沒有實施該項籌劃，而是實施了其他的非避稅籌劃的話，也可以獲得相應(yīng)的稅收利益。也就是說，如果可以合理地預(yù)期到，無論是否實施了該項籌劃，納稅人的稅務(wù)結(jié)果都不會有太大區(qū)別，那么稅務(wù)機關(guān)就可以不啟用一般反避稅條款。但是，舉證責(zé)任在于納稅人。其他國家都依據(jù)實質(zhì)重于形式原則審核非居民股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)或商業(yè)目的來判定征稅權(quán)。如委內(nèi)瑞拉一般反避稅規(guī)定，如果非居民間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)交易的真實目的是轉(zhuǎn)讓委內(nèi)瑞拉境內(nèi)的不動產(chǎn)，稅務(wù)當局有權(quán)否定境外特殊目的公司的存在。
值得注意的是，有的國家如印度盡管沒有指定一般反避稅規(guī)則，但在實際稅收管理中，依據(jù)國內(nèi)稅法中來源地規(guī)則進行解釋，并依據(jù)非居民間接轉(zhuǎn)讓該國居民企業(yè)股權(quán)的事實，來判定是否實質(zhì)上轉(zhuǎn)讓了該國居民企業(yè)股權(quán)，從而判定間接轉(zhuǎn)讓所得來源于該國并予以征稅。同時，少數(shù)國家在國內(nèi)稅法中直接規(guī)定，在一定條件下，可將非居民間接轉(zhuǎn)讓該國公司股權(quán)所得直接視為來源于該國的所得，直接獲得征稅權(quán)。如秘魯2011年2月頒布一項新稅法，規(guī)定如果外國投資者通過轉(zhuǎn)讓直接或間接持有秘魯公司股權(quán)的非居民實體，從而間接轉(zhuǎn)讓秘魯公司股權(quán)的，只要該被轉(zhuǎn)讓的居民實體符合以下兩個條件之一的，秘魯就有權(quán)征稅：一是該非居民實體在轉(zhuǎn)讓前的12個月內(nèi)，直接或間接持有秘魯公司的股份價值達到該非居民實體股權(quán)價值總額的50%以上；二是該非居民實體位于避稅地或低稅率地區(qū)，除非該企業(yè)能提出相反證明。 |
