近些年來，隨著股權(quán)激勵(lì)作為員工激勵(lì)工具越來越多地被初創(chuàng)企業(yè)、擬上市公司、上市公司所采用，與之相關(guān)的爭(zhēng)議糾紛案件也呈現(xiàn)出明顯的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。股權(quán)激勵(lì)糾紛屬于何種性質(zhì)的糾紛，系勞動(dòng)爭(zhēng)議還是民商事爭(zhēng)議，是處理和應(yīng)對(duì)該類糾紛案件首先需要厘清的重難點(diǎn)問題。由于股權(quán)激勵(lì)的工具、規(guī)則及形式多樣、基礎(chǔ)法律關(guān)系復(fù)雜、法律法規(guī)交叉適用、特定案件中的爭(zhēng)議事項(xiàng)花樣百出，實(shí)踐中對(duì)于題述問題還未能形成統(tǒng)一的定論。
下文將試圖結(jié)合當(dāng)前的司法審判案例、觀點(diǎn)和走向，總結(jié)和歸納股權(quán)激勵(lì)糾紛案由的定性因素，以期對(duì)該類案件的處理提供一些指引。需特別注意的是，勞動(dòng)爭(zhēng)議指的是用人單位和勞動(dòng)者之間因履行勞動(dòng)關(guān)系所發(fā)生的爭(zhēng)議，從涉訴主體的角度，只有當(dāng)股權(quán)激勵(lì)糾紛發(fā)生在勞動(dòng)者與用人單位之間，該等糾紛才存在以勞動(dòng)爭(zhēng)議定性的可能。因此，本文的如下討論均基于勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生股權(quán)激勵(lì)爭(zhēng)議糾紛的視角，且常見于勞動(dòng)者主動(dòng)向用人單位主張股權(quán)激勵(lì)相關(guān)權(quán)益的情形中。
注：為行文之目的，本文中與股權(quán)、股份、股票相關(guān)的激勵(lì)工具，除非另行定義，將統(tǒng)稱為“股權(quán)”或“股權(quán)激勵(lì)”
01、司法實(shí)踐中的主要不同觀點(diǎn)
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)激勵(lì)以勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，以激勵(lì)對(duì)象為用人單位提供勞動(dòng)服務(wù)為對(duì)價(jià)，具有明顯的勞動(dòng)報(bào)酬屬性，基于勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的股權(quán)激勵(lì)糾紛應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)爭(zhēng)議的受理范圍。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)激勵(lì)是用人單位通過附條件的方式給予勞動(dòng)者部分股東權(quán)益，使勞動(dòng)者能夠以直接或間接股東的身份參與企業(yè)決策、分享利潤(rùn)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中有資格參與公司股權(quán)激勵(lì)的員工常為中高級(jí)管理人員、核心骨干員工，該群體的勞動(dòng)者在與用人單位商談及訂立股權(quán)激勵(lì)合同的過程中，締約雙方的地位相比于普通員工與用人單位的地位更為平等，勞動(dòng)者通過股權(quán)激勵(lì)所獲得的收益與典型的工資報(bào)酬相比，無論是在金額、獲得方式、還是形式上都存在顯著差異。因此，股權(quán)激勵(lì)合同屬于平等主體之間的民商事合同，由此產(chǎn)生的糾紛屬于合同糾紛，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。
02、“勞動(dòng)爭(zhēng)議”和“民商事爭(zhēng)議”的區(qū)別
討論股權(quán)激勵(lì)糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議還是民商事爭(zhēng)議的意義在于，勞動(dòng)爭(zhēng)議與民商事爭(zhēng)議在審理程序、管轄、法律適用、舉證責(zé)任分配、訴訟成本、審理口徑、爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納思路等方面均存在明顯的差異。例如：
在審理程序上，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件需首先經(jīng)由勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的前置仲裁程序，任何一方不服仲裁裁決或者仲裁不予受理的，再由人民法院進(jìn)行審理。如股權(quán)激勵(lì)糾紛被定性為民商事糾紛，則無需經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序。
在管轄上，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件為法定管轄，即勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地，而且雙方不得另行約定管轄地或者排除任何一項(xiàng)法定管轄地。對(duì)于民商事案件，法律上根據(jù)糾紛性質(zhì)的不同規(guī)定了不同的管轄方式，在法律允許的范圍內(nèi)，雙方也可以約定管轄。
在法律適用上，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用中國(guó)勞動(dòng)法的強(qiáng)制性規(guī)定，由此導(dǎo)致股權(quán)激勵(lì)相關(guān)條款的效力需在勞動(dòng)法強(qiáng)制性規(guī)定框架下進(jìn)行審閱，對(duì)條款的合法性合理性要求高。而民商事案件中，更多地強(qiáng)調(diào)合同雙方的意思自治。
在舉證責(zé)任上，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理過程中，用人單位往往承擔(dān)更高的舉證責(zé)任。在民商事糾紛審理過程中，通常會(huì)遵守“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，被訴方的舉證壓力相對(duì)有所減輕。
在訴訟成本上，勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁和訴訟費(fèi)用低，而民商事糾紛的訴訟費(fèi)或仲裁費(fèi)根據(jù)標(biāo)的額或商事仲裁機(jī)構(gòu)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取，訴訟或仲裁的成本高。
綜上所述，在特定的股權(quán)激勵(lì)糾紛案件中，無論是對(duì)于起訴方還是被訴方來說，厘清該類糾紛是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛對(duì)于訴訟策略的選擇至關(guān)重要。實(shí)踐中，考慮到爭(zhēng)議解決成本、管轄便利度以及勞動(dòng)爭(zhēng)議對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的傾向性保護(hù)，勞動(dòng)者往往會(huì)選擇通過提起勞動(dòng)爭(zhēng)議向用人單位主張股權(quán)激勵(lì)相關(guān)權(quán)益，而用人單位則更多傾向于主張股權(quán)激勵(lì)糾紛屬于合同糾紛或者其他商事糾紛。
03、影響股權(quán)激勵(lì)糾紛性質(zhì)的因素分析
1. 影響因素一：爭(zhēng)議標(biāo)的的類型
根據(jù)我們的觀察及檢索，如勞動(dòng)者與用人單位就股權(quán)激勵(lì)是否應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)或給付發(fā)生糾紛，比如是否觸發(fā)股權(quán)激勵(lì)歸屬、行權(quán)或回購(gòu)，此類爭(zhēng)議有可能被視為是勞動(dòng)爭(zhēng)議。
而如勞動(dòng)者與用人單位因股東資格確認(rèn)、股權(quán)回購(gòu)、轉(zhuǎn)讓、工商變更登記等事項(xiàng)發(fā)生的糾紛，由于該等糾紛涉及到公司法、合伙企業(yè)法等多領(lǐng)域法律法規(guī)的適用，通常不視為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。
如勞動(dòng)者因用人單位原因未能實(shí)際獲得股權(quán)激勵(lì)，比如勞動(dòng)者被用人單位違法解除且勞動(dòng)關(guān)系無法恢復(fù)導(dǎo)致勞動(dòng)者喪失后續(xù)股權(quán)歸屬、行權(quán)或解鎖的資格、勞動(dòng)者滿足行權(quán)條件時(shí)用人單位拒絕為其辦理行權(quán)手續(xù)等，勞動(dòng)者可能會(huì)轉(zhuǎn)而向用人單位主張因無法獲得股權(quán)激勵(lì)而遭受的損失賠償。在此種情況下，由于損失賠償?shù)南鄬?duì)方為勞動(dòng)者和用人單位，且損失賠償之訴在勞動(dòng)法下亦有相應(yīng)依據(jù)，故司法實(shí)踐中更傾向于將該等損失賠償案件作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行審理。
值得一提的是，北京市第一中級(jí)人民法院課題組在《人民司法》2023年第4期發(fā)表的《統(tǒng)一涉股權(quán)激勵(lì)民事案件審理路徑初探》一文中提出，與標(biāo)的物給付相關(guān)的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。最高人民法院于2023年12月公布并征求意見的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋(二)(征求意見稿)》第一條規(guī)定：“【股權(quán)激勵(lì)爭(zhēng)議的受理】用人單位基于勞動(dòng)關(guān)系以股權(quán)激勵(lì)方式為勞動(dòng)者發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位給付股權(quán)激勵(lì)標(biāo)的或者賠償股權(quán)激勵(lì)損失發(fā)生的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，但因行使股權(quán)發(fā)生的糾紛除外。當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理?！苯刂帘疚陌l(fā)出之日，該份征求意見稿還未正式通過，但征求意見稿中對(duì)于股權(quán)激勵(lì)糾紛的定性對(duì)于后續(xù)類似案件的審理仍然有可能產(chǎn)生一定的指導(dǎo)意義。
2. 影響因素二：股權(quán)激勵(lì)是否與勞動(dòng)關(guān)系的建立和履行相關(guān)聯(lián)
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋(一)》(法釋〔2020〕26號(hào))第一條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。因此，股權(quán)激勵(lì)糾紛是否以勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)以及是否屬于勞動(dòng)合同履行過程中發(fā)生的糾紛，是仲裁和法院重點(diǎn)審查的事項(xiàng)之一。
股權(quán)激勵(lì)的核心目的是為了激勵(lì)勞動(dòng)者的工作積極性、提高勞動(dòng)者的忠誠(chéng)度、強(qiáng)化勞動(dòng)者與公司的長(zhǎng)期綁定，從而實(shí)現(xiàn)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此，如股權(quán)激勵(lì)糾紛的爭(zhēng)議標(biāo)的客觀上可在勞動(dòng)者和用人單位之間予以裁判和處理，且有證據(jù)充分顯示股權(quán)激勵(lì)合同的履行與勞動(dòng)關(guān)系的建立和履行存在明顯的關(guān)聯(lián)時(shí)(比如：用人單位在錄用通知函、勞動(dòng)合同或規(guī)章制度等文件中向勞動(dòng)者做出了股權(quán)激勵(lì)的承諾;薪酬制度中將股權(quán)激勵(lì)作為員工薪酬的一部分;股權(quán)激勵(lì)的授予、歸屬、解鎖、行權(quán)等與員工的個(gè)人績(jī)效表現(xiàn)、工作年限、崗位職級(jí)等相掛鉤)，該等糾紛較有可能屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。
例如，在深圳市中級(jí)人民法院審理的一則案件中，員工入職B公司的子公司，并從B公司獲授了限制性股票。B公司的子公司以嚴(yán)重違紀(jì)為由單方解除了與該員工的勞動(dòng)關(guān)系，B公司董事會(huì)據(jù)此回購(gòu)并注銷員工已獲授但未解鎖的全部限制性股票，員工隨后向B公司以及B公司的子公司主張股票損失款。法院經(jīng)審查后認(rèn)為，員工按照低于市場(chǎng)價(jià)格的標(biāo)準(zhǔn)獲授并認(rèn)購(gòu)B公司限制性股票體現(xiàn)了勞動(dòng)者接受用人單位管理的勞動(dòng)關(guān)系典型特征，而且限制性股票的解鎖和流通依賴于員工在用人單位處的績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果，因此該員工因限制性股票回購(gòu)注銷引起的糾紛具有典型的勞動(dòng)關(guān)系特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為員工與B公司子公司之間勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)的糾紛。
3. 影響因素三：股權(quán)激勵(lì)的實(shí)際授予單位與用人單位是否為同一主體
實(shí)踐中股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的架構(gòu)非常多元化，常見的類型有：(1) 用人單位直接向勞動(dòng)者授予本公司的股權(quán);(2) 用人單位在股東層面搭建持股平臺(tái)，由激勵(lì)對(duì)象通過受讓持股平臺(tái)的股份或財(cái)產(chǎn)份額間接持有用人單位的股權(quán);(3) 勞動(dòng)者獲授用人單位境內(nèi)外關(guān)聯(lián)實(shí)體的股權(quán)激勵(lì)，尤其以紅籌架構(gòu)下用人單位的境外關(guān)聯(lián)實(shí)體(如開曼公司)作為股權(quán)激勵(lì)的實(shí)際授予主體向境內(nèi)員工授予股權(quán)激勵(lì)的情形最為典型。
在用人單位直接向勞動(dòng)者授予本公司股權(quán)的情況下，用人單位和勞動(dòng)者就股權(quán)激勵(lì)所產(chǎn)生的糾紛，被視為勞動(dòng)爭(zhēng)議的可能性較大。如用人單位系通過持股平臺(tái)向勞動(dòng)者授予股權(quán)激勵(lì)，或由用人單位的關(guān)聯(lián)實(shí)體向勞動(dòng)者授予股權(quán)激勵(lì)，將導(dǎo)致股權(quán)激勵(lì)的權(quán)利行使?fàn)可娴蕉鄠€(gè)主體，形成多層法律關(guān)系，不可避免會(huì)對(duì)股權(quán)激勵(lì)糾紛的定性以及法律的適用產(chǎn)生影響，各方就該等糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議還是民商事爭(zhēng)議的爭(zhēng)辯空間大，不確定性增加。
近些年來，與境外持股架構(gòu)相關(guān)的股權(quán)激勵(lì)糾紛尤其引人注意，關(guān)于其是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議性質(zhì)的爭(zhēng)論也最為熱烈。在此類境外股權(quán)激勵(lì)架構(gòu)下，境外發(fā)股主體與勞動(dòng)者簽署股權(quán)授予協(xié)議并授予股權(quán)激勵(lì)的基本前提是境內(nèi)關(guān)聯(lián)企業(yè)與該等勞動(dòng)者建立并維持勞動(dòng)關(guān)系。目前的司法實(shí)踐對(duì)于該類股權(quán)激勵(lì)糾紛性質(zhì)是屬于(涉外)合同爭(zhēng)議還是勞動(dòng)爭(zhēng)議，存在較為明顯的爭(zhēng)議。例如：
裁判觀點(diǎn)一：
股權(quán)激勵(lì)所形成的法律關(guān)系屬于平等主體之前的商事合同關(guān)系，獨(dú)立于勞動(dòng)關(guān)系存在，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)股權(quán)激勵(lì)授予協(xié)議的約定向境外授予主體主張相關(guān)權(quán)利
案例1：
基本案情：
用人單位：境內(nèi)H公司
股權(quán)授予單位：開曼I公司
股權(quán)授予方式：開曼I公司直接與員工簽署授予協(xié)議
員工主張：境內(nèi)H公司承擔(dān)股票期權(quán)價(jià)值損失
審理法院：上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院
法院觀點(diǎn)：股權(quán)激勵(lì)形成的法律關(guān)系屬于平等主體之間普通商事合同關(guān)系，應(yīng)遵循我國(guó)《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)制;勞動(dòng)合同法律關(guān)系與股票期權(quán)法律關(guān)系雖有牽連，但各自仍具有獨(dú)立性;有關(guān)股權(quán)激勵(lì)的權(quán)利、義務(wù)，應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者與境外關(guān)聯(lián)公司簽署的協(xié)議予以界定，因此相關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)由開曼群島法院管轄、適用開曼群島法律。
案例2：
基本案情：
用人單位：境內(nèi)T公司
股份授予單位：開曼A公司
股份授予方式：開曼A公司直接與員工簽署《股票期權(quán)授予通知》
員工主張：境內(nèi)T公司和開曼A公司向員工繳付開曼A公司的股票證書并辦理登記手續(xù)
審理法院：杭州市中級(jí)人民法院、浙江省高級(jí)人民法院
法院觀點(diǎn)：雖然A集團(tuán)公司向勞動(dòng)者提供股票期權(quán)激勵(lì)的原因在于勞動(dòng)者與旗下T公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但A集團(tuán)公司和勞動(dòng)者雙方在股票期權(quán)激勵(lì)中設(shè)定的權(quán)利義務(wù)，不是用人單位或者關(guān)聯(lián)公司在勞動(dòng)法上的法定權(quán)利義務(wù)，也非勞動(dòng)者爭(zhēng)取勞動(dòng)機(jī)會(huì)、行使勞動(dòng)權(quán)利中設(shè)定的權(quán)利義務(wù)，不屬于勞動(dòng)合同中的權(quán)利義務(wù)。員工與A集團(tuán)公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系，是A集團(tuán)公司作為要約發(fā)出者對(duì)要約對(duì)象的選擇條件，這種對(duì)要約對(duì)象的限制，并不當(dāng)然導(dǎo)致簽約雙方合同地位不對(duì)等。因此，本案應(yīng)確定為合同糾紛。
裁判觀點(diǎn)二：
境外股權(quán)激勵(lì)的授予以勞動(dòng)者與境內(nèi)用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，因此勞動(dòng)者可通過勞動(dòng)爭(zhēng)議向境內(nèi)用人單位主張相關(guān)權(quán)利
相比較而言，我們發(fā)現(xiàn)部分北京法院在此類激勵(lì)場(chǎng)景中，傾向于采取“穿透式”的審理方式。在“穿透式”審理模式下，法院通常會(huì)實(shí)質(zhì)性考察股權(quán)激勵(lì)的授予是否是以勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。即便股權(quán)激勵(lì)的最終授予方為關(guān)聯(lián)方，甚至是境外主體，在以勞動(dòng)關(guān)系為前提的股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃中，部分北京法院較有可能認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將用人單位和關(guān)聯(lián)主體共同作為股權(quán)激勵(lì)糾紛的相對(duì)方，以勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛進(jìn)行審理。
例如：在北京市海淀區(qū)人民法院、北京市第一中級(jí)人民法院審理的某跨境股權(quán)激勵(lì)案件中，Y某入職的是S公司，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，而向其授予股票期權(quán)的主體為S公司的開曼關(guān)聯(lián)實(shí)體M公司，Y某同時(shí)向S公司和M公司主張享有股票期權(quán)權(quán)利、要求S公司和M公司配合行權(quán)、或承擔(dān)未能行權(quán)的股票補(bǔ)償款。法院認(rèn)為，對(duì)于授予股票期權(quán)的主體，獲授的是何家公司的股票期權(quán)，作為普通勞動(dòng)者的Y某既無法選擇也無法決定，這屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的運(yùn)營(yíng)架構(gòu)及上市規(guī)劃等方面的安排。股票期權(quán)的授予是為了激勵(lì)Y某更好地為S公司工作，因此基礎(chǔ)法律關(guān)系是Y某與S公司之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議法律關(guān)系，案件審理的根本與核心亦是該勞動(dòng)爭(zhēng)議法律關(guān)系，因此本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)爭(zhēng)議。
值得注意的是，由于境內(nèi)用人單位并非股權(quán)激勵(lì)的實(shí)際授予主體，即便勞動(dòng)者可向境內(nèi)用人單位以勞動(dòng)爭(zhēng)議主張股權(quán)激勵(lì)相關(guān)權(quán)利，勞動(dòng)者可以主張的權(quán)利通常情況下也只能限于金錢給付類(如損失賠償)的請(qǐng)求，無法向境內(nèi)用人單位主張交付境外授予主體的股票。
結(jié)語(yǔ)
綜上所述，由于股權(quán)激勵(lì)模式、架構(gòu)、規(guī)則的多樣性，法律適用上勞動(dòng)法和公司法的交叉，加之勞動(dòng)者或用人單位訴請(qǐng)的復(fù)雜性，該類糾紛的案由之認(rèn)定極為困難。對(duì)于勞動(dòng)者和用人單位來說，在發(fā)生股權(quán)激勵(lì)糾紛時(shí)，應(yīng)綜合考慮激勵(lì)背景、激勵(lì)主體、激勵(lì)工具類型、激勵(lì)架構(gòu)及訴訟請(qǐng)求、當(dāng)?shù)厮痉▽?shí)踐趨勢(shì)等要素，對(duì)于案件的爭(zhēng)議性質(zhì)作出充分且審慎的判斷，從而嘗試在提起訴請(qǐng)時(shí)或進(jìn)行抗辯時(shí)采取對(duì)自身有利的爭(zhēng)議解決策略。
|
